媒介众所周知，近年来全球经济形势在新冠疫情的暗影下日趋严重，各行各业均受到了分歧水平的负面影响。这种影响传导至PE/VC行业，就演酿成“退出难”问题。被投企业无法上市、业绩低迷、没人接盘……不得已，投资机构们起头打起了“清理”的主意，趁着投本钱金还没亏完，能捞回来一点是一点。于是，机构们纷纷向被投企业主张“优先清理权”。关于优先清理权的法令效力，此前的主流不雅点曾认为《公司法》第186条第二款并不许可有限责任公司自由商定清理残剩财富分派事项，但跟着《平易近法典》的立法历程以及公布、实施，近年来的司法判例却年夜多认为《公司法》第186条第二款并非效力性强制性划定，因而撑持优先清理权的法令效力。本文拟对几个典型判例进行介绍，以此给PE/VC行业人士供给有益参考。如系争投资和谈项下的“优先清理权”条目商定方针公司在别离付出法定的优于股东之间分派的金钱后，部门股东优先于其他股东取得优先分派的，则该股东内部对于分派挨次进行的商定并不违反《公司法》划定案例1林宇与北京北科立异投资中间（有限合股）股权让渡胶葛案【(2019)京03平易近终6335号】根基事实北科中间（甲方）与校园片子院线公司股东林宇（乙方）、林宙（丙方）、吴亨钟（丁方）以及校园片子院线公司（标的公司）签定《增资和谈》商定，北科中间对校园片子院线公司进行增资。和谈还商定当标的公司未告竣业绩方针时，甲方可以向任何一方或多方主张其承担回购义务。此外，北科中间依约享有优先清理权，即，标的公司若是因破产或其他原因实施清理，则在别离付出清理费用、职工的工资、社会保险费用和法定抵偿金，缴纳所欠税款，了债公司债务后，对标的公司的残剩财富进行分派时，应包管甲方优先获得本次增资中其对标的公司的全数现实投资加上该等现实投资对应的盈利。后标的公司未达业绩方针，北科中间告状林宇要求承担回购责任，一审撑持其诉讼请求。林宇上诉称，案涉《增资和谈》中包含的优先清理权等商定违反相关法令律例，故该和谈应属无效。裁判不雅点二审法院经审理认为，按照《中华人平易近共和国公司法》第一百八十六条划定[1]，公司清理时，清理费用、职工的工资、社会保险费用和法定抵偿金、所欠税款、公司债务优先于股东分派。而案涉《增资和谈》第十五条“优先清理权”条目的商定，系在付出了法定优于股东之间分派的金钱后，股东内部对于分派挨次进行的商定，并不违反《中华人平易近共和国公司法》第一百八十六条的划定。是以，《增资和谈》中对优先清理权的商定并不违反法令律例。最终，二审法院驳回上诉，维持原判。《公司法》第一百八十六条第二款划定的“残剩财富”分派体例不属于效力性强制性划定；此外，《平易近法典》第七十二条划定，法人清理后的残剩财富，可按照法人章程的划定处置。即使股东优先清理权并未记录于方针公司章程，但如该项权力系方针公司全体股东之间的商定，在未有其它相反证据的环境下，就方针公司股东内部关系而言，由全体股东签订的相关投资和谈的商定与公司章程划定有划一法令效力。是以，股东优先清理权商定真实、有用。案例2国广传媒成长有限公司、浙江华策影视股份有限公司合同胶葛案【(2020)浙04平易近终2163号】根基事实2012年11月，华策公司、国广公司签定《合作和谈》，商定配合设立华策海宁公司。和谈第6.2公约定，华策海宁公司闭幕或清理时，在了债全数债务后，应优先保障华策公司取得其投资额（含华策公司积年累计股权分派在内），残剩部门由华策公司、国广公司按照股权比例享有。2020年3月，华策公司、国广公司决议对华策海宁公司进行清理并成立清理组，但两边对《合作和谈》第6.2条的内容是否有用发生重年夜不合，华策公司遂告状请求确认涉案和谈中的优先清理权条目有用。一审法院判决确认该条目有用，国广公司不服提起上诉，请求撤销一审讯决。裁判不雅点一审法院认为，最高人平易近法院《全法律王法公法院平易近商事审讯工作会议纪要》第30条划定，“强制性划定涉及金融平安、市场秩序、国度宏不雅政策等公序良俗的；买卖标的禁止生意的……；买卖体例严重违法的……；买卖场合违法的……”该当认定为效力性强制性划定。有限公司了债债务后的残剩财富性质上属于公司全体股东的共有财富，公司法第一百八十六条第二款划定的有限公司清理残剩财富分派体例不属于纪要第30条划定的景象，所以公司法第一百八十六条第二款划定的“残剩财富”分派体例不属于效力性强制性划定。再者，《中华人平易近共和国平易近法总则》第七十二条第二款[2]划定“法人清理后的残剩财富，按照法人章程的划定或者法人权力机构的抉择处置。法令还有划定的，遵照其划定。”这是对公司清理“残剩财富”分派还可以依据公司章程的划定处置的弥补划定。在本案中，案涉合作和谈商定的股东优先清理权为公司全数股东之间的商定，且国广公司也未举证该商定与公司章程的划定相悖。所以，就华策海宁公司股东内部关系而言，《合作和谈》商定与公司章程划定有划一法令效力。确认优先清理权的商定有用。二审法院也持不异不雅点，维持原判。我法律王法公法律并未禁止公司股东内部对公司残剩财富的分派挨次、体例作出诸如“优先清理权”如许的出格商定，这是股东各方对各自把握的经营资本、投入成本及预期收入进行综合判定的成果，是全体股东的真实意思暗示，并未损害他人（包罗公司）正当权益，也不违反法令和行政律例的强制性划定，属有用商定，各方均应按照商定履行；如无法证实享有优先清理权的股东在履行公司清理义务时给公司造成了现实损掉，则不影响该等股东正常行使优先清理权案例3沈育龙、程正、郭力等侵权责任胶葛案【(2020)川01平易近终9209号】根基事实2016年4月，松禾合股与君乾公司及其全体股东沈育龙、程正、郭力签定《增资和谈》，商定松禾合股对君乾公司增资并享有优先清理权。2016年5月，箴懿中间与君乾公司以及君乾公司全体股东沈育龙、程正、郭力、松禾合股签定《增资和谈》，商定箴懿中间对君乾公司增资以及优先清理权条目。2017年4月，君乾公司召开股东会，抉择闭幕公司，并成立程正、郭力为代表的清理组。箴懿中间、松禾合股为此出具《授权委托书》，委托程正代为实施清理。后君乾公司向松禾合股转账付出投资款本金。2018年12月，君乾公司向工商机关申请刊出挂号，并提交刊出清理陈述和股东会抉择，该刊出清理陈述有程正、郭力签名，此中载明“公司的残剩资产0万元”，该股东会抉择由君乾公司全体股东表决经由过程，此中第2项内容为“一致经由过程清理小组所做的清理陈述”。股东沈育龙对此持有贰言，称股东会抉择系伪造，并告状要求公司其他股东补偿其应分得的残剩财富以及利钱以及因不妥履行清理义务导致其蒙受的损掉。裁判不雅点一审法院认为，对于股东残剩财富分派请求权的行使，我法律王法公法律并未禁止股东内部对分派挨次、体例作出出格商定，属于公司股东意思自治的范围。公司全体股东商定对增资入股的新股东的投本钱金的在公司清理且有残剩财富时先行付出，恰是股东内部对公司残剩财富分派所作出的出格商定。这是股东各方对各自把握的经营资本、投入成本及预期收入进行综合判定的成果，是全体股东的真实意思暗示，并未损害他人正当权益，也不违反法令和行政律例的强制性划定，属有用商定，各方均应按照商定履行。二审法院认为，依据《最高人平易近法院关于合用<中华人民共和国公司法>若干问题的划定（二）》第二十三条的划定，“清理构成员从事清理事务时，违反法令、行政律例或者公司章程给公司或者债权人造成损掉，公司或者债权人主张其承担补偿责任的，人平易近法院应依法予以撑持。”清理构成员向股东承担补偿责任的前提是清理构成员在从事清理事务中给公司造成了损掉，案涉优先清理权的商定系各股东真实意思暗示，不违反法令划定，正当有用。君乾公司在清理过程中的清理陈述与资产状况相符，沈育龙不克不及证实清理构成员造成损掉，故而对其补偿损掉的请求，法院不予撑持。结语经由过程上述几个案例，我们很欣慰地看到近年来各地司法机关在审理股权投资（尤其是私募股权投资）胶葛时，倾向于认为《公司法》第186条第二款的划定并非效力性强制性划定，该划定并不禁止公司股东自由商定公司残剩财富的分派挨次和体例等事项，并据此承认“优先清理权”的法令效力。不外，对PE/VC机构而言，在投资和谈中商定优先清理权条目必需遵循“先付出各项费用+偿债”的原则，不该冲破《公司法》第186条第二款划定的“残剩财富”的规模。此外，还应确保自身在介入投资标的清理事务过程中没有瑕疵行为。[1] 《公司法》第一百八十六条 清理组在清理公司财富、编制资产欠债表和财富清单后，该当拟定清理方案，并报股东会、股东年夜会或者人平易近法院确认。公司财富在别离付出清理费用、职工的工资、社会保险费用和法定抵偿金，缴纳所欠税款，了债公司债务后的残剩财富，有限责任公司按照股东的出资比例分派，股份有限公司按照股东持有的股份比例分派。[2] 《中华人平易近共和国平易近法总则》已被《中华人平易近共和国平易近法典》废止，相关条则表现在《中华人平易近共和国平易近法典》第七十二条第二款：“法人清理后的残剩财富，按照法人章程的划定或者法人权力机构的抉择处置。法令还有划定的，遵照其划定。”作者简介杨春宝律师一级律师年夜成（上海）律师事务所高级合股人电邮：chambers.yang@dentons.cn北京年夜成（上海）律师事务所私募股权与投资基金专业组牵头人、TMT行业组牵头人，年夜成中国区科技文化休闲娱乐专业委员会副主任，上海涉外法令人才库成员。复旦年夜学法学学士（1992）、悉尼科技年夜学法学硕士（2001）、华东政法年夜学法令硕士（2001）。杨律师执业28年，持久从事私募基金、投融资、并购法令办事，涵盖TMT、年夜金融、年夜健康、房地产和根本举措措施、展览业、制造业等行业。2004年起多次受到The Legal 500和Asia Law Profiles出格保举或点评，2016年起持续入选国际知名法令媒体China Business Law Journal“100位中国营业优异律师”，荣获Leaders in Law - 2021 Global Awards“中国年度公司法专家”称号；荣登首届《中国知名企业法总保举的优异律师&律所》保举名录；多次荣获Lawyer Monthly及Finance Monthly“中国TMT律师年夜奖"和“中国并购律师年夜奖"等奖项。具有上市公司自力董事任职资格，系华东理工年夜学法学院兼职传授、复旦年夜学法学院兼职导师、华东政法年夜学兼职研究生导师、上海交通年夜学私募总裁班讲师、上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出书《企业全程法令风险防控实务操作与案例评析》《完胜本钱2：公司投融资模式流程完全操作指南》《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本专著。杨律师执业范畴为：公司、投资并购和私募基金，本钱市场，TMT，房地产和建筑工程，以及上述范畴的争议解决。作者简介孙瑱律师年夜成（上海）律师事务所合股人电邮：sun.zhen@dentons.cn孙律师在执业前先后在美国沃茨、英格索兰和阿尔卡特朗讯等全球500强企业担任全球、亚太区或中国区总裁或副总裁执行助理，堆集了丰硕的企业运营办理经验，并具备很是优异的中英文双语沟通和协调能力。孙律师出书《私募股权投资基金风险防控操作实务》并颁发数十篇并购、基金、电商范畴的文章。孙律师擅长范畴为：私募股权投资、企业并购、电商和劳动法令事务。作者简介李嘉欣年夜成（上海）律师事务所练习生复旦年夜学法学院学生更多私募基金文章法令桥PE宝典(《私募基金律例及监管文件汇编》)(请拜候法令桥网站)监管政策解读（本公家号查阅更多）私募基金风控（存眷本公家号查阅更多）私募股权基金投资条目解析系列（存眷本公家号查阅更多）对赌律师实务系列创投基金（存眷本公家号查阅更多）机构投资人与产投基金私募可互换债（每月更新，敬请存眷本公家号）更多私募基金法令律例、法令实务信息请拜候法令桥网站（LawBridge.org）PE与TMT法令桥主持律师：杨春宝一级律师德律风/微信:1390 182 6830营业联系及投稿邮箱：chambers.yang@dentons.cn地址：上海市世纪年夜道100号上海举世金融中间9层/24层/25层法令桥团队系列专著法令桥团队自2007年起已经出书专著16本（含再版）:《企业全程法令风险防控实务操作与案例评析》《私募股权投资基金风险防控操作实务》《完胜本钱2：公司投融资模式流程完全操作指南》