正 文裁判要旨：平易近事案件的案由该当依据当事人主张的法令关系的性质确定。案由是全案法令关系的总结与归纳，属于司法统计和审讯办理范围。案由定性精确与否，并非评价判决实体裁决成果及法令合用准确与否的直接依据。【裁判文书】中华人平易近共和国最高人平易近法院平易近 事 裁 定 书（2021）最高法平易近申4455号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨碧山，男，1945年9月2日出生，喷鼻港出格行政区居平易近。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市佳家豪投资成长有限公司再审申请人杨碧山因与被申请人深圳市佳家豪投资成长有限公司（以下简称佳家豪公司）股权让渡胶葛一案，不服广东省高级人平易近法院（2018）粤平易近终812号平易近事判决，向本院申请再审。本院依法构成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨碧山申请再审称，依据《中华人平易近共和国平易近事诉讼法》（以下简称平易近事诉讼法）第二百条第二项、第六项之划定，请求再审本案。事实与来由：（一）原判决认定的根基事实缺乏证据证实。1.按照（2009）中国贸仲深裁字第103号裁决书以及《执行息争和谈书》商定，佳家豪公司向杨碧山付出的6500万元是项目收益款，而非地盘让渡款；2.佳家豪公司在《包管函》中承诺，一切税费应由佳家豪公司承担，该税费天然包罗6500万元股权让渡费的税费。且杨碧山有充实的来由相信，收到的6500万元系佳家豪公司完成了代扣代缴义务后的纯收益。（二）原判决合用法令错误。1.本案为股权让渡合同胶葛，杨碧山与佳家豪公司之间为股权让渡关系，而非地盘利用权让渡关系。法院该当确定案由为扶植用地利用权让渡合同胶葛，并对原判决赐与更正；2.按照《小我所得税代扣代缴暂行法子》第三条、第十一条的划定，应扣未扣的税费以及响应的滞纳金或罚款，应由佳家豪公司承担。按照《中华人平易近共和国小我所得税法》第九条、《税收征收办理法子》第四条以及《股权让渡所得小我所得税办理法子（试行）》第六条的划定，代扣代缴是佳家豪公司的法界说务。佳家豪公司存在违法和居心不履行通知义务的过错行为，导致所争议事项额外发生了滞纳金，应补偿对杨碧山所造成的经济损掉。佳家豪公司提交书面定见称，原判决认定事实清晰，合用法令准确，杨碧山的再审申请不合适平易近事诉讼法第二百条的划定，应予驳回。（一）佳家豪公司与杨碧山之间现实存在“项目权益让渡”和“股权让渡”两重法令关系，案涉6500万元的取得是基于项目收益让渡关系，而非股权让渡对价。对此，杨碧山亦多次自认。（二）《合作开辟合同》中“税后收益”的“税”仅指项目开辟扶植过程发生的税费，杨碧山对此予以自认。而《包管函》也仅是针对《股权让渡合同》中项目公司30%股权让渡的税费，两边并未就案涉6500万元所涉的小我所得税的承担问题告竣合意。（三）杨碧山是案涉6500万元发生的小我所得税的法定纳税义务人，应自动申报纳税。佳家豪公司不具备代扣代缴的客不雅可能性，对滞纳金的发生并无过错。本院经审查认为，本案系股权让渡胶葛再审审查案件，该当环绕杨碧山的再审申请是否成立进行审查。本案应予重点审查的问题是：佳家豪公司是否应承担其向杨碧山付出的6500万元金钱发生的小我所得税。经原审查明，案涉《合作开辟合同》中并未明白商定杨碧山获取该6500万元对价所应付出的小我所得税的承担问题。（2009）中国贸仲深裁字第103号裁决书对佳家豪公司应付出杨碧山合作项目税后收益人平易近币6500万元的付款刻日等问题作出了裁决。但该仲裁裁决认为，该笔6500万元的纳税事宜属于税务机关确定和措置的范围。两边在仲裁机关作出的裁决墨客效后签定了《执行息争和谈书》。依据该息争和谈的商定，在佳家豪公司付清全数金钱后，杨碧山将其以杨成全名义持有的股权让渡给佳家豪公司，并签定了《股权让渡合同》。对此，佳家豪公司向杨碧山出具的《包管函》表白，杨碧山退出项目公司，股权全数让渡给佳家豪公司，且因股权让渡事宜所发生的一切税费等金钱均由佳家豪公司承担。该承诺系共同杨碧山与佳家豪公司签定的《股权让渡合同》而作出的，系针对《股权让渡合同》项下费用的承诺，未商定就此发生的小我所得税由谁承担。佳家豪公司已就该股权让渡行为依约付出了响应的税款。此后，广东省东莞市税务机关按照《中华人平易近共和国小我所得税法》的相关划定，于2012年向杨碧山追缴6500万元小我所得的税款。本案中，杨碧山主张案涉小我所得税应由佳家豪公司承担，其有义务供给证据证实两边之间存在关于该小我所得税由佳家豪公司承担的商定。现杨碧山未供给充实的证据证实，佳家豪公司应在完成代扣代缴义务后再向其付出6500万元的金钱。在两边当事人并未商定案涉争议的6500万元所涉小我所得税由谁承担的前提之下，原判决认为，按照案涉合同的商定及履行环境，尚不足以认定两边就案涉小我所得税的承担告竣由佳家豪公司承担的合意，并无不妥。而《小我所得税代扣代缴暂行法子》（已于2016年5月废止）系国度税务总局为了增强对小我所得税代扣代缴工作的办理而拟定的部分规章，系办理性划定，佳家豪公司未履行代扣代缴义务，并不克不及否认杨碧山应承担纳税义务人的责任。同时，在两边当事人没有明白商定案涉小我所得税现实缴纳主体的环境下，原判决认定该当由法定纳税义务人杨碧山承担案涉小我所得税，合适商事买卖习惯的根基法则。故原判决认定，案涉小我所得税应由杨碧山承担，并无不妥。关于本案案由的问题。平易近事案件的案由该当依据当事人主张的法令关系的性质确定。案由是全案法令关系的总结与归纳，属于司法统计和审讯办理范围。案由定性精确与否，并非评价判决实体裁决成果及法令合用准确与否的直接依据。故杨碧山再审认为原判决所确定的案由错误，不属于法定的再审事由，本院不予审查。综上所述，杨碧山的再审申请不合适《中华人平易近共和国平易近事诉讼法》第二百条第二项、第六项划定的景象,本院不予撑持。遵照《中华人平易近共和国平易近事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人平易近法院关于合用〈中华人平易近共和国平易近事诉讼法〉的诠释》第三百九十五条第二款之划定，裁定如下：驳回杨碧山的再审申请。